河南泽槿律师事务所主任付建认为，从法律角度来看，收到补偿的顾客没有把钱分给同吃朋友的义务，补偿款应由请客者收取，而请客者有权自主决定如何处置这笔补偿费用。
付建认为，收到补偿的顾客没有必须把钱分给同吃朋友的义务，不分钱也不涉及违法，补偿款应由请客者收取。
付建认为，海底捞补偿是基于食品安全法第148条规定，因其可能向顾客提供不符合食品安全标准的食品，向消费者支付价款十倍补偿。而请客者是订单的支付主体，有权凭借支付订单页面获取补偿，请客者有权自主决定如何处置这笔补偿费用，“请客在本质上属于好意施惠，如果其他人因为这顿饭而损害到身体健康权的，请客人有重大过错的情形下，可以用这笔补偿金向同桌吃饭的人作出相应补偿”。
补偿针对的究竟是订单上的费用，而是订单后面“人”的感受？
根据海底捞公告的表述，海底捞意在补偿此事件所有的“受害者”，似乎并没有将“吃请者”排除在外，因此餐桌上的每一个人看起来都有被抚慰的“资格”。
换句话说，补偿款的分配权，实际上是被作为订单提供者的“请吃者”所掌握的。分与不分，也就成为个人面临的一种情理考验。
虽然其他就餐者没有出资，但请客者出于同理心，是否需要加以体恤？比如，即使不能平分，也适当提供一点“补偿”或礼物，或者干脆再请一顿。
说到底，补偿款是不是该分，并没有严格的标准。表面上，大家争的是钱，论的其实是情理法。一同吃饭，重在讲情讲理，当所遭遇的事端成为餐桌上所有人员的膈应时，正是考验人心的时候，若是为钱伤了感情，那就更得不偿失了。
海底捞“小便门”事件引发的10倍赔偿分配争议，集中反映了法律与人情之间的复杂博弈。根据海底捞的补偿方案，针对涉事时段消费的顾客，除全额退款外，额外给予订单金额10倍的现金补偿。从法律层面看，补偿款明确归属订单支付者。根据《食品安全法》第148条和《民法典》的财产所有权原则，补偿对象为直接支付餐费的消费者，同桌者因未与商家形成合同关系，无权强制要求分割款项，仅在健康受损等特殊情况下可主张合理补偿。
然而，人情层面争议显著。部分同桌朋友主张“共同受害”，认为补偿应视为全体用餐者的精神抚慰，要求平分或AA分配。支持不分者强调支付责任与权益的统一性，认为强行索要暴露功利性；支持折中者提议以请客替代分钱，缓和矛盾。
法律明确补偿归属权，但人情处理需权衡关系亲疏与道德义务。亲密关系可酌情分享或另请客维系感情，避免金钱损伤人际信任。这一事件，既警示企业食品安全管理，亦折射社会关系中利益与情感的微妙平衡。