传递会上，北京互联网法院综合审判三庭庭长孙铭溪介绍了一路“信息处理者对其尽到示知赞成义务负有响应的举证责任”的典型案件。
被告北京某信息手艺有限公司为某汽车信息软件运营者，原告吕某为该软件用户。
原敷陈称，其于2021年10月某日使用该软件时，软件跳出某品牌汽车报价弹窗，个中用灰色小字体标识“经销商将致电您供应报价，请注重接听”，吕某点击接管后才发现该页面是扣问吕某是否赞成将其手机号码等小我信息向页面中列举选择的3家该品牌汽车经销商进行共享和传输。此后一周内，吕某陆续收到了3个品牌的9家产地汽车4S店的多条报价德律。原告认为被告未经赞成将其手机号供应给其他公司，损害了其小我权益，导致其频仍蒙受德律侵扰，遂诉至法院恳求判令被告住手侵权、赔礼报歉、补偿损失等。
被告辩称，其向办事经销商共享原告手机号是在原告确认和赞成的情形下进行的，原告一连两天共三次使用了询价功能，离别对三个汽车品牌的三款车型进行了询价，是以才发生了对应时间点办事经销商向其致电的情形。
法院经审理认为，该侵权行为的取证发生于《..小我信息珍爱法》生效实施后，故优先适用小我信息珍爱法第十四条第一款有关知情赞成的划定，以及第二十三条有关向他人供应小我信息取得零丁赞成的划定。
本案中，原告主张其仅浏览过一款原告所述的三个汽车品牌车型，未浏览过此外两个汽车品牌的两款车型，亦未授权被告向这两款车型的经销商供应手机号进行询价。被告提交了用户询价办事系统公证以证实原告曾把持过响应的询价功能，但该数据显露的把持时间存在非常，IP地址、备注姓名均与原告真实情形纷歧致，难以确认该询价行为系吕某作出及出于原告真实意愿，被告未对数据非常的合理性予以合理解说，故法院对该份证据不予采信。
法院认为，被告在缺乏原告有效授权赞成的情形下，将原告手机号供应给两个汽车品牌经销商，未遵循小我信息珍爱法关于向他人供应小我信息应征得明确赞成、零丁赞成的划定，组成侵权。
一审裁判作出后，当事人均未上诉，判决已发生司法效力。