陈哲夫：漫谈民主政治2021-03-23

陈哲夫：漫谈民主政治

      【编者按】原北京大学政府管理学院教授陈哲夫先生于2021年2月20日仙逝，享年98岁。陈先生是著名的中国政治思想史专家，为北京大学政治学科的建设做出了重要贡献。陈先生以教书育人为天职，一生信仰民主和科学，追求人格独立和思想自由。陈先生著有《陈哲夫文集——专制主义批判及其他》和《我在北大六十年》等专著，主编或参与编著《现代中国政治思想流派》《二十世纪中国思想史》《中国古代政治思想史》《监察与监督》等著作。他始终不渝地批判专制独裁，弘扬自由民主，是北大政治学人的杰出代表。本公号特别推送陈先生的“漫谈民主政治”一文，以纪念他为北大和中国政治学的进步所做出的贡献。

要给民主下一个大家都认同的定义，似乎很难。要在这里介绍已经有过的定义，太烦琐，太学究气，也很枯燥。我认为所谓民主，顾名思义，就是人民当家作主。这个词，大概是从卢梭那里移植过来的。卢梭说“主权在民”。卢梭说的这个词给卢梭赢得了很大的声誉，使卢梭成为一个伟大的思想家，一个划时代的人物。但如何实行“主权在民”，他并没有提供一个可以操作的意见。按照他的说法，主权者是人民全体，人民全体的意志，就是公意，公意永远是正确的，是代表人民利益的，所以人民必须无条件地服从公意。但是，公意如何显现出来呢？由谁来代表呢？这的确是一个难题。如果一个小组有十个人，来一个举手，公意就显现出来了。如果是一个县、一个省、一个国家，公意如何显现出来呢？不可能由直接选举的办法产生，只能由间接的办法产生，只能实行代表制。这样，矛盾就来了。在不少的情况下，一些政治权威通过不可告人的手段操纵选举，假借民意，干出许多坏事。例如，希特勒、墨索里尼、蒋介石、“四人帮”，都是假借公意、民意干坏事的。这样，卢梭的“主权在民”的口号，并不能保证人民的民主政治的实现。后来，法国的思想家孟德斯鸠提出了分权制衡的理论。他的基本思路是权力不能过分集中。他认为如果把行政权、立法权、司法权都集中在一个机关或一个政治领导人手里，就不可能有民主政治。他主张三权分立，并各自独立，互相制约，互相监督。三权都不能独自行使最高权力。以后，西方各发达国家大都采用孟德斯鸠的分权制衡的学说。我们不必照抄西方，我们应该有自己的制度创新。怎样创新？我们还没有找到一条行之有效的途径。民主政治应该是个什么模样？全国人民都应该关注这个问题，并献计献策。我个人认为民主政治应该是：

第一，设置一种机制，把各级政府的权力管起来。我曾经同一个外国朋友说：请您说说民主的精义是什么，看看我们的意见是否一致。结果她说出了同我完全一致的看法。这个看法，就是上面的那句话。现代政治，或者说民主政治同封建专制制度的根本区别就在于权力是否受到制约或监督。在古代封建制度下，各级地方官员都是受到制约和监督的。不过，他们不是受到人民的监督，而是受到上一级政府的制约和监督。唯一不受到监督的是皇帝的权力。历史上的一切黑暗都是从这里起源的，历史上的惨剧也都是由此发生的。权力是否受到制约和监督，是关系到民主的大问题。这是一个系统工程，特别是在一个缺乏民主素养的国家，要实现这种体制，的确有一定的风险，需要慎重行事，稳步前进。

第二，必须按照民主程序办事。所谓按程序办事，就是一切政治事务都要按照一定的规则来进行，按照民主政治的原则，重大的政治活动，都有大家共同议定的并为大家共同遵守的行动程序，不经过大多数人的同意，不可以改变这个程序。例如，选举有选举的程序，干部任命有干部任命的程序，决策有决策的程序，人民代表的产生、国家领导人的产生，都是有程序的。打乱了这个程序，就有可能走上邪道。谁要想干不可告人的事，就从破坏程序入手，或者往原来的程序中的漏洞塞进自己的私货，破坏原来的程序，以达到个人的目的。中共“九大”的代表就是指定的，而不是选举的，这是违背选举程序的，其原因是尽人皆知的。孙中山写《民权初步》，写得很具体，人们认为孙中山太烦琐、太幼稚。其实不然，这是孙中山认真、严肃的表现。

第三，必须实行法治，坚定地依法治国。所谓法治，就是按法律办事，特别是按照宪法办事。一国的宪法，是神圣不可侵犯的，违宪就要受到处置，不管你是何等人。例如美国宪法不可轻易修改，要修改需要得到全国三分之二的州的同意，而且手续十分复杂。美国的宪法制定以来，修改的次数，极为有限。1973年，美国的总统是尼克松。这年正是美国总统中期选举。共和党和民主党激烈竞选，并互相窥测彼此的动向。共和党在民主党的所在地——水门安装窃听器，因行事不密，被抓住把柄。《华盛顿邮报》把此事曝光，并进行猛烈的批判，美国舆论大哗，尼克松被迫辞去总统职位。

第四，民主政治就是要用权力制约权力。在当代，民主政治成为一种社会潮流，不管多么保守落后的国家、政党、政治集团、个人，都不敢反对民主这个词，一般都用民主这个词把自己包装起来。究竟是否实行民主，那是另一回事。在当代谁都不会反对由人民监督政府的说法，但是如何监督，这是一个需要研究讨论的问题。权力是一种物质力量，按照马克思主义的观点，物质力量必须用物质力量来克服，一个人的力量是无能为力的，那就必须组织起另一种权力来制约它。否则说监督，只能是一种空谈。上面我们说到的水门事件，就是以权力制约权力的典型例证。最近发生的克林顿的桃色新闻，在美国引起了轩然大波，克林顿不能不到参议院交代问题。如果不是克林顿在总统任内经济搞得好，美国人民生活有所提高，他肯定会被赶下台来。这是以权力制约权力的又一范例。我们很多人不理解美国政治，认为他们是狗咬狗。我想狗咬狗也好，因为狗咬狗，对人民有好处。我们见过两只狗打架的时候，地上的包子馒头都不吃了，也不去咬人了。这对人民不是有好处吗？我看见过一篇文章，题目是“宁要两个魔鬼，不要一个天使”。意思说：两个魔鬼勾心斗角，互相监督，人民可以利用他们的矛盾得一些好处。而一个天使呢？因为是天使，没人去管，没人管的天使，就会变成魔鬼。那就可怕了。这篇文章给人许多启示。以权力制约权力，这是实行民主政治的要害和关键。但是有人认为，我们正在进行法治建设，有了法治就可以了，何必还谈民主呢？他们不同意“以权制权”的意见，提出“以法制权”的原则。我认为，法治和民主是统一的，不是矛盾的，是互为支持的。法讲的是办事规则，就是说办事要按照一定的规则；而民主讲的是权力，人民用自己的权力来保护自己的权利。程序政治、民主政治都需要权力的保护。如果没有权力的保护，程序、法治都不过是一句空话。因为当政治权威用他们的权力来破坏法治和政治程序的时候，如果没有另一种权力来制止，还有什么法治和程序可言？

传统中国是一个缺乏民主的国家。改革开放以来，中国的民主建设有很大的进步，政治环境宽松，人们心情愉快。但严格说来，这还不能称为民主政治，而是开明政治。如果把开明政治进一步制度化、法制化，那就离民主政治不远了。相信在我党的领导下，我们的目的是一定能达到的。

第一，保护人民的权利。普通老百姓是弱势群体，他们常常受到不同方面的侵害，甚至受到政府的侵害。我国媒体不断报道有些地方政府乱收费侵害百姓的事例，老百姓没有力量保护自己，为此而自杀的事，不断见诸报端。在我国，老百姓虽然也可以拿起法律武器，争自己的权利，但由于我们民主制度不健全，老百姓告状并不是一件容易的事。民间有一句话说“屈死不告状＂，道出了其中的苦辣酸甜。

《南方周末》刊载过一篇文章《徐朝山告状》，还有一篇文章《为了吃饭的权力》。前者写的是小学教师，后者写的是农民。一个写的是拖欠教师工资，一个写的是乱收费。他们都是弱势群体，被迫起而告状。在权势的威胁下，连律师都不敢给他们写状纸。即使上诉了，也会被迫撤诉。新闻记者也感叹不已，写上这样的标题：“告状比登天还难”，“告状为什么这样难？”为什么？因为我们没有健全的民主制度。

第二，民主是为了限制特权，实现人与人之间的平等。中外历史都证明，凡是拥有权力的人，都明里暗里享受特权，掌权者享受特权，就是侵害民权。

民权理论来自西方。西方的思想家们确信，“凡掌有权力者都会滥用权力，非遇到限制时不止”。他们对权力持有不信任的态度，认为任何权力如果不受到制约，都会对人造成危害。即使有些人本来并不赞成滥用权力和享受特权，一旦掌了权，也会禁不住权力的诱惑而变质。洁身自好的人，不能说没有，但绝不常见，必须用民主的方法给权力以限制。

我们这个社会较之过去虽然有很大的进步，但实事求是地说，人与人之间仍然在许多方面是不平等的，特别是每个人所掌握的政治资源有很大的差别，因之，人们在追求个人利益时的起跑线，也就有很大的不同，贫富差距除了其他原因之外，也在这里埋下了根。这种不平等起源于政治上不民主。政治上不民主，人们也不可能拥有平等的人格。为了实现人类的平等，必须从建设民主政治做起。

第三，民主政治利于和平解决社会内部争端，消除暴力斗争。在专制政体下，人民对于一切暴政，只有服从的义务，绝无反抗的权利。有冤无处说，有苦无处诉，万般无奈，只有铤而走险。这就是所谓的＂逼上梁山”。而在民主体制下，人民有言论自由，他们可以随便发表对统治者的不满。他们可以利用法律手段来为自己讨回公道。人们气出了，也就气顺了，也没有什么暴力的想法了。

第四，促使决策科学化。由于人们所处的地位不同，其思维定式也会受到局限，导致片面，造成危害，必须用民主的方法给以补救。中国有句俗话：“三个臭皮匠，凑成一个诸葛亮”。特别是现代社会各种事务的综合性和特殊性都很强，因为综合性强，决策时就需要各类人才参与；因为个性强，就分工很细，也要求更多的人参与决策。因此，民主决策是时代的需要。当然，个人决策，也有正确的时候，但失误的时候多些；集体的民主决策也有失误的时候，但正确的时候多些。

第五，是反腐倡廉的需要。权力腐败成为一种世界现象，但比较起来，民主程度高的国家，腐败就少一些，民主程度低的国家，腐败就多一些。在民主程度高的国家，有了腐败，很快就能解决，而在民主程度低的国家，往往需要受几十年的磨难，才能解决。如何区别民主程度的高低？凡是权力，特别是最高权力受到制约，就是民主程度高；凡是权力，特别是最高权力不受制约，就是民主程度低。马科斯、苏哈托之所以能那样搜刮民财，就是因为他们拥有不受制约的最高权力。